Окончание.

КОНФЛИКТ НАШЕЙ ЭПОХИ В КОНТЕКСТЕ РАССМОТРЕННЫХ ВЫШЕ КОНФЛИКТОВ
Итак, воспитательно-образовательный конфликт в XVIII веке оказался нерешённым.
У меня лично сжимается сердце, когда я думаю о митрофанушкиной судьбе. Пьеса ведь заканчивается отказом сына от матери: «Отвяжись, матушка, как навязалась».
Нерешённые проблемы имеют свойство время от времени актуализоваться вновь. Современная эпоха «взрослого» восприятия мировоззренческих проблем, актуализованных в «Недоросле», началась во второй половине ХХ века и достигла кульминации в эпоху перестройки. А в начале XXI века мировоззренческие проблемы, как и в конце XVIII и начале XIX веков перешли в практическую сферу, в сферу «педагогики как прикладной философии». А так как в настоящее время наступил новый этап заимствования: заимствования западных воспитательных и образовательных идей, то аналогия становится еще более значимой. Что в конечном итоге выберет Россия, мы можем только догадываться. Но мы можем принять участие в этом процессе, сделав свой выбор.
С целью актуализации конфликта, прошедшего через эпоху конца XVIII века, через духовную биография Дениса Фонвизина, через комедию «Недоросль», а также нашу эпоху, нашу духовную биографию и обстоятельства нашего сегодняшнего семинара, предлагается провести конкурс «На лучший воспитательный и образовательный проект ХХI века», желательно вселенского масштаба.
Одно предварительное условие.
В этом проекте необходимо ответить на три классических вопроса: «Для чего учить?» «Чему учить?» «Как учить?»


Время на раздумье 30 минут.
Сообщение – 5 минут.
Для конкурса было создано жюри.

Председатель: доктор педагогических наук, декан заочного отделения СГУ Таранова Татьяна Алексеевна.
Члены жюри: кандидат педагогических наук, доцент кафедры методики преподавания педагогики Хохлова Диана Александровна; кандидат филологических наук, доцент кафедры культурологии и библиотековедения Дуров Анатолий Андреевич.

В конкурсе приняли участие три команды.

Команда, состоявшая из студентов второго курса факультета педагогики и психологии (17 человек),
представила проект, в основе которого была попытка рационалистического, технологического подхода к воспитанию и образованию, в основе своей опирающегося на западные парадигмы воспитания и образования, в которых ведущая роль отводится воспитательным и образовательным технологиям. Иными словами, этот проект был ориентирован на воспитание и образование эффективного человека-машины.
Команда, состоявшая в основном из школьников 10-11 классов средней школы № 7, представила сумбурный, но наполненный экзистенциональным и эмоциональным содержанием воспитательный и образовательный проект, своеобразный «билль о правах школьника», крик юношеской натуры против окультуривающего «насилия». Этот проект не был отрефлектирован и в нём «насилие» не отличалось от «усилия».
Иными словами, проект школьников был ориентирован в первую очередь на защиту от обучения как окультуривающей дрессировки.
Команда, образованная из студентов 1-3 курсов факультета филолoгии и журналистики СГУ и воспитанников 1-2 курсов Отделения церковных искусств Ставропольской духовной семинарии, представила проект, в центре которого был образ «семьи». Воспитание и образование должно быть, по мысли участников этой команды, организовано по образцу семейного воспитания, где роль учителя аналогична роли старшего брата. Образовательные средства необходимы самые изощрённые (компьютеризация, Интернет-технологии и т.п), но тем не менее ими не следует заменять живого, непосредственного общения учителя с учеником.
В этом проекте «человек культурный» должен образовываться с опорой не на чистую технологию (системно-схематический подход), а на единство органического и систематического развития личности, где доминирующую роль играет органическое единство («семья»).
Итогом конкурса можно считать следующий диагноз. Эпохальный конфликт, посвящённый проблеме оптимального единства «натуры» и «культуры», «искусственного» и «естественного» в воспитательной и образовательной практике остается не решённым, то есть мы до сих пор находимся в точке бифуркации (неравновесия), из которой возможны различные траектории выхода... В этой ситуации выбор каждого из нас является выбором за всю нацию.
Итак, Фонфизин-художник создал гениальное произведение, которое оказалось зеркалом не только своего времени , но и зеркалом на все времена.

P.S.
Но что же делать человеку, рождённому в эпоху с неудовлетворительной системой образования? Может быть, вообще отказаться от учения, чтобы сохранить себя? Ответ на эти и подобные вопросы даёт народная культура. И даёт «забавным слогом» волшебной сказки, в которой героем является Иван-дурак. Митрофанушка похож на сказочного дурачка, но только самого начала сказки. Покинув печь и маменькину половину дома, сказочный дурачок проходит долгий путь личностного становления: овладевает «хитрой наукой», совершает подвиги, освобождая родину от внешних и внутренних врагов. Иными словами, народная культура в ответ на вопрос надо или не надо учиться, если система образования тебя не устраивает, отвечает: учиться надо в любом случае, используя любых учителей. Если у тебя нет возможности изменить систему образования, как этой возможности не было у народных масс на протяжении тысячелетий, то тебе ничего не остается делать, как освоить предлагаемую «хитрую науку», являющуюся всего лишь средством для того, чтобы ответить на вызовы того времени, в котором ты родился. Собственно говоря, Фонвизин и дал нам только самое начало той сказки, которая осуществилась в жизни. В реальности, мальчик, с которого, согласно преданию, был списан Митрофанушка, прошёл весь путь личностного становления, завещанного народной сказкой, чтобы в конце этого пути стать президентом Российской Академии наук и уже реально влиять на решение вопросов «чему учить?», «как учить?» и «для чего учить?».

Библиографический список

Акулова Е.А. Фонвизин в школе: Пособие для учителя. – Л.: Учпедгиз, 1957.
Гессен С.И. Основы педагогики.
Введение в прикладную философию. – М.: Школа-Пресс, 1995.
Елеонская С.Ф. Речевые характеристики персонажей комедии Фонвизина «Недоросль»// Вопросы методики русского языка и литературы – М.: Сов. наука, 1953.
Ключевский В.О. «Недоросль» Фонвизина: Опыт исторического объяснения учебной пьесы // Фонвизин в русской критике. – М.: Учпедгиз, 1958.
Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре.– СПб.: Искусство-СПб, 1994.
Пигарев К.В. Творчество Фонвизина.– М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954.
Рассадин С.Б. Сатиры смелый властелин. – М.: Книга, 1985.
Рокотов Ф. Из собрания Государственной Третьяковской галереи.
Автор-составитель П.А.Маркина. – М.: Изобразительное искусство, 1986.
Фонвизин в русской критике. - М.: Учпедгиз, 1958.
Чайковская О. «Как любопытный скиф». – М.: Книга, 1990.